В связи с завершением процедур государственной итоговой аттестации в 2016 году обучающихся в Университете проходят встречи ректора, проректоров и деканов с председателями и членами государственных аттестационных комиссий.

В рамках общественного обсуждения всем желающим до 1 октября 2016 года предлагается высказать свое мнение по предложениям, сформулированным председателями и членами государственных аттестационных комиссий:

  1. определение из числа членов государственной аттестационной комиссии докладчика, в обязанности которого входит предварительное изучение выпускной квалификационной работы, отзыва и рецензии на нее и краткое представление работы на заседании комиссии;
  2. включение в состав государственных экзаменационных комиссий по проведению экзаменов специалистов в области научной работы (в том числе научно-педагогических работников Университета) до 20–50 % от числа членов комиссии;
  3. изменение требований к содержанию отзыва научного руководителя выпускной квалификационной работы и рецензии на нее таким образом, чтобы в рецензии и отзыве всегда содержалось обоснование научной новизны и практической значимости работы, была отражена оценка заимствований в тексте;
  4. обязательное участие научного руководителя выпускной квалификационной работы при проведении ее защиты;
  5. учитывать область работы при назначении рецензента выпускной квалификационной работы для возможности содержательной оценки работы;
  6. формировать состав государственных аттестационных комиссией из числа представителей организаций-работодателей таким образом, чтобы среди членов государственной аттестационной комиссии были специалисты по каждой из областей знаний, по которым выполняются выпускные квалификационные работы;
  7. привлекать представителей организаций-работодателей в качестве консультантов при подготовке выпускных квалификационных работ;
  8. организовать изменение формулировок итоговых компетенций выпускника, наличие которых оценивается при проведении государственной итоговой аттестации;
  9. согласовывать с организациями-работодателями методики оценивания государственных аттестационных испытаний перед их утверждением и опубликованием;
  10. согласовывать с организациями-работодателями перечень государственных аттестационных испытаний обучающихся;
  11. подготовка Университетом методических рекомендаций по порядку и процедуре проведения государственных аттестационных испытаний;
  12. предоставление доступа всем членам государственных аттестационных комиссий к электронным версиям выпускных квалификационных работ.
     

 

Комментарии   

+35 # Strelkov 10.06.2016 13:15
В этом обсуждении, как и в других обсуждениях, мне не хватает, так сказать, преамбулы. Сидя но прошедших защитах, я размышлял над более общими вопросами. Без внятной позиции по этим вопросам обсуждение не будет конструктивным.

1) СПбГУ - работодатель? Самостоятельную научную т.пр. работу ведет? Аспирантура есть? Выпускники к конкурсам на замещение ставок допускаются? Если да, то где представители СПбГУ в ГАК?
2) СПбГУ - университет? Претендует на место среди ведущих университетов страны и мира? Если да, то пускай сам отвечает за подготовку ВКР своих выпускников.
3) Работодатель - что ты можешь дать? И если что-нибудь можешь, то оно нужно?

и по поводу пункта 4: с учетом той практики защит, которые я пережил, порадовало, какие у нас есть строгие председатели и члены ГАК! Для озвучивания отзывов руководителей из bb они требуют их обязательного присутствия! А присутствия рецензентов, значит, не требуют.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+20 # Чижов 15.06.2016 18:26
1 предложение - нелепо.
Зачем нужен этот докладчик, если предварительное изучение ВКР проводит рецензент, зачем изучать отзыв научного руководителя и рецензента вообще непонятно, а краткое представление работы на заседании комиссии делает сам студент.
2 предложение - для естественно-нау чных факультетов оно не нужно, т.к. в ГЭКи входят доктора наук РАН
3 предложение - тривиально, но можно прописать его в Регламенте работы ГЭК, который должен был быть создан ректоратом к этой сессии ИА согласно Приказу Минобра , но не был создан.
4 предложение - тривиально, прописывайте его в Регламенте работы ГЭК.
5 и 6 предложения - для возможности содержательной оценки работы работодателями надо платить членам ГЭК и рецензентам гонорары. Уверен, что Минобр выделил на это деньги
7 предложение - умилительное, в качестве расширения этого предложения, предлагаю дополнительного привлекать представителей организаций-раб отодателей в качестве преподавателей и научных руководителей при обучении студентов и подготовке выпускных квалификационны х работ;
8 предложение - не стоит внимания
9 предложение - методика "оценивания" государственных аттестационных испытаний должно быть прописано в Регламенте без всякого согласования с внешними лицами
10 - глупость
11 - это и означает создание Регламента работы ГЭК
12.- в Регламент
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+13 # Герман Черных 21.09.2016 14:51
Да, либо предложения тривиальные, либо глупые. По уровню выносимых на подобные обсуждения инициатив (за исключением, возможно, разных бытовых мелочей) могу заключить, что все это фикция - иллюзия демократии. Собственно решения будут приняты без нас. Люди, производящие на свет подобные идеи, свидетелями которых мы являемся, не способны к критическому анализу и уже тем более к синтезу даже чужих идей, пытаясь неумело подлатать разрушаемый ими же самими кораблик в реальном времени.
Вы создайте людям условия, где они будут работать не из под палки, а творчески с желанием. Тогда не нужно будет писать законы для соблюдения законов, господа юристы. Неудобно даже писать такие банальности.

И тоже согласен: зачем останавливаться на ГАК? Пусть руководят работами, пишут программы, читают лекции. Бесплатно. Это же для них честь - сотрудничать с таким фундаментальным научным центром, как СПбГУ.

И без сарказма, выражающего эмоциональное отношение к сути. У меня встречное предложение: привлечь работодателей не только к учебному процессу, но и к руководству университетом на глобальном и локальном уровнях. Мы должны быть уверены в том, что люди, генерирующие идеи, оказывающие влияние на СПбГУ в целом не варятся в соку собственных мыслей, идут в ногу со временем, в нужных направлениях, которые без бизнес структур, конечно невозможно определить...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+18 # Игорь 16.06.2016 14:35
Большинство пунктов для обсуждения - полная нелепица.
В основном поддерживая замечания Чижова.
По п.2 - мнения членов ГЭК включать в составы ГЭК представителей СПбГУ до 50 %. Это минимальные требования Федерального закона о ГИА. Давайте подсчитаем общее количество Приказов СПбГУ, изданных в период ГИА по поводу изменения в составах ГЭК, тогда может руководство не будет столь категорично в 100% составе ГЭК из представителей сторонних, внешних организаций-раб отодателей.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+24 # Перов Вадим Юрьевич 16.06.2016 20:46
Судя по предложениям, во всех рассуждениях нет явной формулировки существенной мысли: опыт формирования государственных экзаменационных комиссий без участия научно-педагоги ческих работников Университета оказался не совсем удачным (об этом свидетельствуют пп.1-4). Но, к сожалению, этого никто официально не признает. А без этого все предложения останутся просто призывами.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+35 # П.А.Тараканов 23.06.2016 17:43
По предложениям:
1) Это работа рецензента, которую совершенно незачем дублировать.

2) Вообще-то в квалификационны х требованиях к преподавателям СПбГУ (профессорам/до центам) явно указана необходимость достаточно активной научной деятельности. При этом во многих областях ученых-работода телей вне университетов просто нет. Поэтому тут просто НЕОБХОДИМО ввести в состав ГАК преподавателей и научных сотрудников СПбГУ. Полное их исключение из составов ГАК - позор для Университета.

3) Вообще-то везде, где это имело смысл, подобные требования и так приняты. Следует доверять квалификации членов ГАК, которые вполне могут оценить степень новизны работы самостоятельно.

4) Зачем? В 99% случаев это и так имеется, в остальных - создаст бессмысленные формальные проблемы (если, например, руководитель заболеет непосредственно перед защитой).

5) А еще можно записать требование не сдавать диплом в рукописном виде на рулоне туалетной бумаги. Все-таки не стоит регламентироват ь очевидные вещи, тем более что квалификацию рецензента ГАК также может оценить.

6) См п.5. Очередная попытка регламентации очевидных вещей.

7) А вот тут вопрос сложнее. Там, где это возможно, это делается и сейчас. Однако неясно, почему потенциальные консультанты должны быть в этом заинтересованы.

8) Честно говоря, эти формулировки никого не интересуют и до аттестации, и после нее. Это лишняя бюрократическая работа.

9) Университет все-таки должен что-то делать сам. Таким образом мы скоро дойдем до того, что обучать студентов будут исключительно работодатели (причем бесплатно).

10) См п.9.

11) Такое же разведение бюрократии ради бюрократии. У нас есть хотя бы один ГАК, изъявивший желание получить "методические рекомендации"?

12) Кажется, единственное осмысленное предложение, с которым вполне можно согласиться.

Вместо всего этого списка странных идей следовало бы подумать вот над чем. Университет стремится использовать в качестве членов ГАКов, рецензентов, источников тем выпускных работ и т.п. исключительно внешних "работодателей" . При этом работодателям за эту, вообще говоря, вполне содержательную работу никто не собирается платить ни копейки. В итоге в глазах всех работодателей СПбГУ выглядит как заведение, сочетающее крайне низкий уровень самоооценки (свои сотрудники ведь никуда не годятся, поскольку ничего сами делать не могут) с феерической жадностью. Если кто-то считает, что это способствует росту авторитета Университета, то он очень сильно ошибается.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+1 # М.Е. Евард 14.07.2016 15:05
Цитирую П.А.Тараканов:
При этом работодателям за эту, вообще говоря, вполне содержательную работу никто не собирается платить ни копейки. В итоге в глазах всех работодателей СПбГУ выглядит как заведение, сочетающее крайне низкий уровень самоооценки (свои сотрудники ведь никуда не годятся, поскольку ничего сами делать не могут) с феерической жадностью. Если кто-то считает, что это способствует росту авторитета Университета, то он очень сильно ошибается.

Оказывается, если работодатели попросят, то им заплатят:
"Первый проректор по экономике Е. Г. Чернова подчеркнула, что для обеспечения работы ГЭК в этом году было выделено целевое финансирование, поэтому в случае обращений членов ГЭК с ними будут заключаться договоры, и произведена оплата труда по нормативам, принятым в Университете." (отсюда: http://spbu.ru/structure/dekanskie/26351-256-materialy-rektorskogo-soveshchaniya-ot-14-06-2016.html )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+13 # Сергей 30.06.2016 20:08
1. С ВКР, отзывом и рецензией ВСЕ члены комиссии должны знакомиться заранее, до заседания комиссии, иначе это выливается в профанацию. Сейчас в большинстве случаев получается, что члены комиссии ставят за то как прозвучал доклад, а не зависит от содержимого работы. В результате происходят ошибки первого и второго рода: плохая работа, но выпускник уверенно вешал «лапшу на уши» и получил в итоге «отлично»; работа сильная, удовлетворяет всем требованиям, но доклад комиссию не восхитил и в результате обучающийся получил «хорошо». Поэтому все члены комиссии, если по-честному, должны ознакомиться с работами заранее. Не зря же требуем загрузить работу, отзыв и рецензию заранее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+18 # Сергей 30.06.2016 20:08
2. В составах комиссий и по приему экзаменов и по защите ВКР ОБЯЗАТЕЛЬНО необходимо включить 50% специалистов из СПбГУ. Поскольку «работодатели» оценивают исключительно практическую составляющую, в результате мы в потеряем в работах выпускников теоретическую часть. По крайней мере, для естественно-нау чных направлений могу сказать, что то, что было с комиссиями в этом году, не приемлемо и в будущем студенты, видя, что работодателям нужны только красивые картинки и практические результаты, совершенно перестанут что-то доказывать, развивать теорию и т.п.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+10 # Имярек 03.07.2016 17:22
Цитирую Сергей:
2. В составах комиссий и по приему экзаменов и по защите ВКР ОБЯЗАТЕЛЬНО необходимо включить 50% специалистов из СПбГУ. Поскольку «работодатели» оценивают исключительно практическую составляющую, в результате мы в потеряем в работах выпускников теоретическую часть. По крайней мере, для естественно-научных направлений могу сказать, что то, что было с комиссиями в этом году, не приемлемо и в будущем студенты, видя, что работодателям нужны только красивые картинки и практические результаты, совершенно перестанут что-то доказывать, развивать теорию и т.п.

Именно так. Оценка ставится за презентацию и уверенный внешний вид. А на содержание диплома как-то наплевать. И научные руководители так и говорят: нам надо, чтобы ты хорошо поработал в PowerPoint, вывел на слайды самое главное, а с текстом выступления я тебе помогу. И в итоге отличникам срываются красные дипломы, а пофигисты получают пятерки, потому что потрепались десять минут по чужому тексту. Это очень обидно. Моя девушка в итоге осталась без красного диплома и мне это трудно принять, потому что она пахала все четыре года, в итоге получила пару странных вопросов на защите, которые вообще не относились к теме диплома и презентации, и получила по итогам обсуждения четверку. Она весь вечер прорыдала, а на апелляции ей сказали, что не стоит пробовать, потому что все равно никто ничего не изменит. И люди со стороны занимаются практикой, а на теоретическую часть презентации испуганно таращат глаза и поэтому у многих вообще не было ничего о теории, а весь доклад был о практической части. В общем, кого мы хотим получить, думающих людей с какой-то теорией, в голове или просто бездумных говорилок с красивой улыбкой? И не делайте вид, что это не так потому что это так.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+15 # Сергей 30.06.2016 20:09
3. Тогда отмените требование по которому все темы («названия») ВКР должны быть от работодателей. Когда тему работы выбирали, формулировали обучающийся и его научный руководитель, то они и обосновывали её актуальность, новизну полученных результатов. А если от ас требуют, что бы ВКР была по теме работодателя, то тут увы, уж что выдали в качестве темы работодатели, о том и пишем, им же «виднее» что сейчас в науке актуально. И если на самом деле не актуально и нет новизны, то в этом вины студента и его научного руководителя нет, это работодатель так решил.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+7 # Сергей 30.06.2016 20:10
4. Нельзя «обязательное участие научного руководителя выпускной квалификационно й работы при проведении ее защиты». А если он в командировке? А если ему поставили в этот день экзамен (а диспетчера так ставят, они не согласовывают расписание сессии с занятостью преподавателей) ? Если требовать обязательное присутствие, тогда не надо требовать написание отзыва. Достаточно вообще чего-то одного. Приходить научному руководителю для того чтобы зачитать свой же отзыв – это бред.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+5 # Имярек 03.07.2016 17:25
Цитирую Сергей:
4. Нельзя «обязательное участие научного руководителя выпускной квалификационной работы при проведении ее защиты». А если он в командировке? А если ему поставили в этот день экзамен (а диспетчера так ставят, они не согласовывают расписание сессии с занятостью преподавателей)? Если требовать обязательное присутствие, тогда не надо требовать написание отзыва. Достаточно вообще чего-то одного. Приходить научному руководителю для того чтобы зачитать свой же отзыв – это бред.

Сережа, научник приходит не посидеть и прочитать страничку отзыва, а поддержать дипломника в случае необходимости. Так сделал руководитель моей девушки, и еще несколько человек, они не просто зачитали и ушли, а дождались итогов комиссии. И хорошо, что он остался, потому что иначе я бы один с одногрупницами ее не смог успокоить из-за абсолютно неправильной четверки.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+11 # Имярек 03.07.2016 17:28
И не надо минусить за предложения критики, она нужна для понимания, что надо вводить преподавателей в состав комиссий, они тоже люди и не зря целый год вели дипломника. А иначе просто прогиб под внешнюю "открытость" получается, набрали людей со стороны и подставили выпускников. Вот мое мнение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-7 # Анна Юрьева 28.09.2016 17:16
Цитирую Имярек:
И не надо минусить за предложения критики, она нужна для понимания, что надо вводить преподавателей в состав комиссий, они тоже люди и не зря целый год вели дипломника. А иначе просто прогиб под внешнюю "открытость" получается, набрали людей со стороны и подставили выпускников. Вот мое мнение.

Все нужны: теоретики и практики. Без этого никак!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+1 # Юлия 04.07.2016 21:12
4) И что предлагается предпринимать в случае отсутствия науч. рук. по отношению к студенту? Не допускать до защиты? Как-то это несправедливо, студент-то не виноват.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+7 # Елена Горбова 06.07.2016 20:52
1 - абсолютно бессмысленно, причем по двум причинам: а) выпускник сам делает краткое представление своей работы; б) каждый член комиссии обязан ознакомиться ДО защиты с каждой из ВКР (для этого они и вывешиваются на сайте).
2 - абсолютно необходимо вводит не менее 50% представителей СПбГУ.
3 - в принципе, поддерживаю, вот только указание на практическую значимость следует сделать факультативным (или заменить на указание на актуальность).
4 - объективно возможны накладки и, соответственно, проблемы для студента, поэтому сформулировать как желательность присутствия, но не обязательность (командировки, прием экзамена и т.д.).
5 - само собой разумеется.
6 - предусмотреть и продумать заранее: что делать, если во всем городе Санкт-Петербург е таковых нет?
7 - только если ввести как пожелание, а не как требование; в случае привлечение такого консультанта обеспечить финансирование.
8 - нерелевантно, поскольку не очевидно, что полезного это даст (кроме лишней работы по изменение формулировок в учебных планах).
9 - при появлении в комиссиях представителей СПбГУ необходимость в этом отпадет, к тому же в регламенте по проведению итоговой аттестации методика оценивания, включая процедуру тайного голосования членов комиссии, прописана.
10 - полная глупость.
11 - это должно быть в регламенте.
12 - должно быть в регламенте (вместе с требованием обязательного ознакомления членов комиссии со всеми ВКР и отзывами на них).
И непременно следует оплачивать работу представителей работодателя, которые работают в составе комиссий. Представителям СПбГУ можно (как и раньше) засчитывать эту работу в часах нагрузки.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+14 # П.А.Тараканов 15.07.2016 00:09
Только:
1) Это стало известно только после того, как почти все ГЭК прошли, причем их членам об этом, по-видимому, никто не сообщил.
2) Предложение оплаты в такой форме просто унизительно. Просить деньги будут немногие, но очень мало кто согласится быть членом ГЭК в следующем году.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+11 # М.Е. Евард 18.08.2016 16:05
Абсолютно согласна.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+2 # Психолог 12.08.2016 22:48
С точки зрения студента, прошедшего в 2016 году через процедуру защиты ВКР перед представителями организаций-раб отодателей, хочется высказаться по некоторым пунктам.
П2. Хотелось бы, чтобы по достоинству оценивалось качество ВКР, как научной работы (качество диагностических методов и методов мат.обработки; правильность выводов и обобщений и т.д.). Для этого в состав ГАК должны входить преподаватели СПбГУ (с других кафедр), преподаватели из других ВУЗов и (для оценки практической значимости работы) представители организаций.
П3. Нужен четкий регламент для выступлений рецензентов и научных руководителей, аналогично тому, как на выступление студента отводится определенное время. Кроме того, отзывы должны содержать не пересказ ВКР, а ее критический анализ, с указание достоинств и недостатков работы.
П4. В случае, когда есть краткий и содержательный письменный отзыв, личное присутствие научного руководителя на защите не обязательно. Научный руководитель не должен защищать ВКР; отвечать на вопросы, на которые не смог ответить студент; рассказывать по второму кругу, о чем же была работа; успокаивать студента. Также, про актуальность работы должен говорить сам студент в ходе защиты, или во время ответов на вопросы.
П6. Конечно, если на защите будут присутствовать специалисты по каждой из областей знаний, это будет действительно здорово. Но я боюсь даже представить, на сколько это сложно осуществить и организовать!
П7. Если бы компании делали заказ на проведение какого-либо исследования и предоставляли базу для его проведения, тогда консультативная помощь работодателей в процессе написания ВКР была бы уместна и полезна. В остальных случаях, не знаю...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+3 # Илья 08.09.2016 03:42
Изложу свое мнение в том порядке, в котором предложены вопросы.

1. Следует согласиться с уже высказанными мнениями: представление работы должен осуществлять сам студент; предварительно прочитать работу должны все члены комиссии. В противном случае, когда мы выделяем члена комиссии - докладчика, мы, по сути, перекладываем всю ответственность коллегиального органа на одного человека.

Вместе с тем, указанное предложение поднимает намного более глобальную проблему: если члены комиссии предлагают выделить докладчика, "в обязанности которого входит предварительное изучение выпускной квалификационно й работы, отзыва и рецензии на нее и краткое представление работы на заседании комиссии", не значит ли это то, что члены коллегиального органа понимают невозможность (или нежелание) ознакамливаться с работами, составлять о каждой из них свое представление? Что тогда происходит на практике сейчас? Как принимается решение о выставляемой оценке? Не означает ли это несостоятельнос ть коллегиальной защиты работ? Эти вопросы, полагаю, необходимо оставить открытыми для обсуждения.

2. В сегодняшних условиях, когда мы не можем сформулировать четкие требования к квалификации, опыту представителей работодателей, наличие "костяка" из преподавателей (которые в подавляющем большинстве случаев являются специалистами в своей области знаний) просто необходимо. Они служат гарантией того, что состав комиссии не будет сформирован из практиков, на самом деле не являющихся специалистами своего дела (так, например, в юриспруденции можно и создавать прибыльную юридическую компанию, и иметь раскрученный бренд, но так далеко уйти от математически строгой юриспруденции).

Вместе с тем, имея в виду высокий уровень корпоративности преподавательск ой среды (см. об этом, например: Белов, В.А. "Да бог с ней, с истиной - мне Платон дороже", или о человеческих отношениях в российском правоведении / В.А. Белов // Закон. - 2014. - № 12. С. 61-72), предложение о включении в комиссии независимых членов (представителей работодателей), безусловно, необходимо поддерживать.

3.Данное предложение необходимо поддержать. Отзыв не должен сводиться к простой констатации научной новизны и практической значимости работы, необходимо мотивировать и тем самым делать верифицируемым указанные доводы. Указанное же относится и к оценке обнаруженных заимствований в работе.

4. К этому нет оснований. Отзыв научного руководителя (полный и исчерпывающий) будет представлен на защите.

5. Данное предложение необходимо поддержать. Указанное позволит оценивать работу более полно.

6. Данное предложение также необходимо поддержать. В противном же случае защита работы по теме, в которой члены комиссии не ориентируются, превратится в коллективный делирий.

7. Этот вопрос необходимо поставить шире: а может ли у студента быть научный руководитель и - параллельно - руководитель-пр актик? Сама идея смотрится отлично (если это не касается теоретических дисциплин): студенту, имеющему минимальный практический опыт, необходимо получать связь "с землей", с реальной практикой (от которой могут быть отдалены НПР, которые могут не заниматься практической деятельностью).

Вопрос в другом: какие специалисты-пра ктики будут привлечены к консультировани ю (имеем в виду, что настоящие профессионалы, как правило, и так разрываются своими клиентами)? Будем привлекать практиков - "среднячков"? И кто и каким образом будет оплачивать их труд?

8. Необходимо смотреть, какие формулировки предлагаются взамен.

9. Логичное предложение. Если мы хотим сделать обучение практикоориенти рованным, то, может быть, стоит включить представителей работодателей в разработку вопросов о том, КАК оценить результат обучения (в том числе выявить ту самую практикоориентированность).

10. Это предложение - логичный шаг на пути к интеграции практиков в образовательную среду.

В данном случае, как и в случае с предыдущим вопросом, необходимо обратить внимание на то, с кем именно будем проводить согласование. "Организации-ра ботодатели" - понятие широкое. И обращение к ст. 20 ТК РФ ничего нам не дает, увы.

11. Необходимо рассматривать вместе с вопросом №9. Университет все-таки будет:

1) в императивном порядке устанавливать методику,

2) устанавливать вместе с работодателями,

3) или работодатели сами решат, как все делать, а Университет займется подготовкой "методических рекомендаций".

Компромиссным вариантом видится именно второй вариант.

12. Обязательно необходимо реализовать. Более того, такой электронный доступ должна иметь вся общественность, которая может и должна присоединяться к обсуждению защищаемых работ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+8 # Алексей Потехин 21.09.2016 20:42
1- совершенно не нужно, работу должен представлять сам защищающийся, в этом смысл процесса защиты, разве нет?
2 - вопрос об экзаменационных комиссиях (считаю, там должны быть сотрудники СПбГУ обязательно), а хочется сказать о ГАК. В аттестационных комиссиях должно быть обязательно 50% сотрудников СПбГУ. Во-первых, кто, если не СПбГУ, является для выпускников одним из в первую очередь рассматриваемых работодателей? Во-вторых, когда студенты и выпускники, например, работают по грантам - разве грантодержатель из СПбГУ не является работодателем? В конце концов, нужно доверять своим профессорам и доцентам - в Санкт-Петербург е лучшие специалисты по ряду дисципли, как правило, работают именно в СПбГУ, так почему же они выключены из состава ГАКов? Ведь нужна именно профессиональна я оценка! И все ведущие университеты мира не боятся, что собственные профессора будут предвзяты на защитах - ведь они отвечают за это своей репутацийе, так как процессы открыты для публики.
3 - странное предложение. Оценивать заимствования - не дело рецензентов, а давать оценку значимости работы - не дело руководителя. А рецензент и так об этом скажет.
4 - это ведь и так подразумевается , так как руководитель представляет отзыв о защищающемся. А говорить о работе он не имеет права, так что в принципе при дискуссии он все равно может только молча присутствовать.
5 - а как может быть иначе? конечно, нужно, чтобы рецензент мог оценить работу. Опять же, возвращаясь к вопросу о доверии сотрудникам СПбГУ со стороны Университета: я считаю, что должна быть возможность назначать рецензентами ВКР сотрудников других кафедр. Их квалификация позволит давать содержательные и профессиональны е отзывы. Иначе часто возникает ситуация, когда работа де факто выполняется в НИИ, там есть второй "руководитель на каждый день", а рецензентом также назначают внешнего для СПбГУ сотрудника того же НИИ.. и в итоге как раз все и решается в "междусобойчике ". А вообще в Петербурге часто не хватает рецензентов во внешних организациях, и без сотрудников СПбГУ обойтись бывает сложно.
6 - было бы желательно, конечно, чтобы были представлены квалифицированн ые люди от организаций-раб отодателей.
7 - наверно, все согласны с тем, что это возможно - если есть интерес у работодателей, пусть предлагают темы и консультируют; только нельзя возводить это в абсолют, иначе собственно исследовательск их работ в университете не останется. И работодатель может предлагать темы, только если а) найдется заинтересованый в выполнении предложенных работ сотрудник СПбГУ, готовый стать руководителем; б) если работодатель обеспечит для предложенной темы и материальную базу.
8 - на мой взгляд, не имеет значения
9 - совершенно не нужно. Работа защищается не для работодателя, и оцениваться должна не работодателем. Работодатель может проявлять интерес к защитам и заниматься "охотой за головами".
10 - также не нужно;
11 - не нужно особых указаний, этот процесс испокон века в университете был поставлен хорошо и качественно;
12 - конечно, да.
Главное - давайте с бОльшим доверием и уважением относиться к сотрудникам СПбГУ, их (то есть наш) уровень достаточно высок, и репутация, в том числе по мировым стандартам, достаточно хороша.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-6 # Анна Юрьева 28.09.2016 17:15
Цитирую Алексей Потехин:
1- совершенно не нужно, работу должен представлять сам защищающийся, в этом смысл процесса защиты, разве нет?
2 - вопрос об экзаменационных комиссиях (считаю, там должны быть сотрудники СПбГУ обязательно), а хочется сказать о ГАК. В аттестационных комиссиях должно быть обязательно 50% сотрудников СПбГУ. Во-первых, кто, если не СПбГУ, является для выпускников одним из в первую очередь рассматриваемых работодателей? Во-вторых, когда студенты и выпускники, например, работают по грантам - разве грантодержатель из СПбГУ не является работодателем? В конце концов, нужно доверять своим профессорам и доцентам - в Санкт-Петербурге лучшие специалисты по ряду дисципли, как правило, работают именно в СПбГУ, так почему же они выключены из состава ГАКов? Ведь нужна именно профессиональная оценка! И все ведущие университеты мира не боятся, что собственные профессора будут предвзяты на защитах - ведь они отвечают за это своей репутацийе, так как процессы открыты для публики.
3 - странное предложение. Оценивать заимствования - не дело рецензентов, а давать оценку значимости работы - не дело руководителя. А рецензент и так об этом скажет.
4 - это ведь и так подразумевается, так как руководитель представляет отзыв о защищающемся. А говорить о работе он не имеет права, так что в принципе при дискуссии он все равно может только молча присутствовать.
5 - а как может быть иначе? конечно, нужно, чтобы рецензент мог оценить работу. Опять же, возвращаясь к вопросу о доверии сотрудникам СПбГУ со стороны Университета: я считаю, что должна быть возможность назначать рецензентами ВКР сотрудников других кафедр. Их квалификация позволит давать содержательные и профессиональные отзывы. Иначе часто возникает ситуация, когда работа де факто выполняется в НИИ, там есть второй "руководитель на каждый день", а рецензентом также назначают внешнего для СПбГУ сотрудника того же НИИ.. и в итоге как раз все и решается в "междусобойчике". А вообще в Петербурге часто не хватает рецензентов во внешних организациях, и без сотрудников СПбГУ обойтись бывает сложно.
6 - было бы желательно, конечно, чтобы были представлены квалифицированные люди от организаций-работодателей.
7 - наверно, все согласны с тем, что это возможно - если есть интерес у работодателей, пусть предлагают темы и консультируют; только нельзя возводить это в абсолют, иначе собственно исследовательских работ в университете не останется. И работодатель может предлагать темы, только если а) найдется заинтересованый в выполнении предложенных работ сотрудник СПбГУ, готовый стать руководителем; б) если работодатель обеспечит для предложенной темы и материальную базу.
8 - на мой взгляд, не имеет значения
9 - совершенно не нужно. Работа защищается не для работодателя, и оцениваться должна не работодателем. Работодатель может проявлять интерес к защитам и заниматься "охотой за головами".
10 - также не нужно;
11 - не нужно особых указаний, этот процесс испокон века в университете был поставлен хорошо и качественно;
12 - конечно, да.
Главное - давайте с бОльшим доверием и уважением относиться к сотрудникам СПбГУ, их (то есть наш) уровень достаточно высок, и репутация, в том числе по мировым стандартам, достаточно хороша.

Не у всех уровень и репутация высоки. Работу представлять надо.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+11 # Pavel 30.09.2016 15:15
1. Это предложение по сути вводит еще одного рецензента ВКР. Если под каждую ВКР будет назначен докладчик для ее предварительног о изучения, то зачем же нужен рецензент и его рецензия на эту ВКР? Более того, по действующим правилам работу представляет сам студент путем выступления с рассказом о своей ВКР. Зачем же тогда еше нужен кто-то, кто будет эту ВКР еще раз представлять (пусть даже и кратко)? Для ознакомления же с отзывом научного руководителя, достаточно председателю комиссии просто прочитать этот отзыв (если научный руководитель отсутствует).
2. Не совсем понятно чем отличается ГЭК от ГАК. Если говорить про итоговую аттестацию путем защиты ВКР, то в данной комиссии должно быть не меньше 50% НПР СПбГУ. Иначе получается не аттестация, а конкурс красоты презентаций. Не уверен также, что все представители работодателей являются экспертами в научных областях по которым защищаются ВКР: все-таки не все работодатели входят в топ 100 или даже топ 500 лучших работодателей мира.
3. Обоснование научной новизны и практической значимости в отзыве научного руководителя на ВКР. А если в отзыве на ВКР не будет обоснования научной новизны и практической значимости работы, то отзыв будет считаться бракованным, а студент будет неаттестован? Как я понимаю, научным руководителем может являться НПР только со степенью кандидата наук или доктора. Ему, как научному руководителю с такой высокой квалификацией, лучше знать о том, что писать в отзыве, зачем и почему. Добавлять сюда еще какие-то надуманные обязательные требования просто глупо.
4. Обязательное присутствие научного руководителя на защите ВКР. Как правило, хороший научный руководитель присутствует на защите своего студента. А у плохого научного руководителя, как правило, студентов нет. Поэтому обязывать научного руководителя присутствовать - это лишь дополнительная нервотрепка для защищающегося студента: не дай бог научный руководитель заболеет, и студент не защитится. Тем более, что отзыв научного руководителя и так необходим при существующей процедуре.
5. Это и так реализуется при существующей процедуре. Нет же в СПбГУ таких филологов, которые рецензируют работы химиков. Или всё-таки есть?
6. Это и так реализуется при существующей процедуре. Или, опять же, на защиты ВКР журналистов в ГАК приглашаются специалисты по ядерной физике или молекулярной биологии?
7. Привлечение кого-либо (представителей внешних организаций, организаций-раб отодателей) для консультаций при подготовке ВКР должно всячески приветствоватьс я и поощряться, но необходимость таких консультаций должны определять, в первую очередь, сам студент и его научный руководитель. Добавлять сюда еще какие-то надуманные обязательные требования бессмысленно.
8. Обсужение данного пункта бессмысленно без конкретных предложений по изменению формулировок итоговых компетенций выпускника.
9. Если обучение студента было за счет бюджета РФ, то государство РФ (в лице Министерства образования) и должно устанавливать правила государственной аттестации и методики оценивания. Если же обучение студента оплачивалось работодателем на договорной основе, то в правила аттестации и методики оценивания могут вноситься любые изменения, не противоречащие законодательств у РФ.
10. Если обучение студента было за счет бюджета РФ, то государство РФ (в лице Министерства образования) и должно устанавливать правила государственной аттестации и аттестационные испытания. Если же обучение студента оплачивалось работодателем на договорной основе, то в правила аттестации и аттестационные испытания могут вноситься любые изменения, не противоречащие законодательств у РФ.
11. Если Университет хочет подготовить рекомендации - то почему бы и нет. Единственное, что они должны быть разумными.
12. Казалось бы, что это уже было реализовано в этом году посредством системы BlackBoard. Неужели у членов ГАК все еще нет доступа к электронным версиям ВКР студентов?
В общем, по сути всех предложений, не совсем ясно зачем менять хорошо работающую систему защит (по крайней мере на естественнонауч ных направлениях) и чего хочет добиться администрация данными изменениями.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+4 # Игорь 30.09.2016 21:29
Цитирую Pavel:
1. Это предложение по сути вводит еще одного рецензента ВКР. Если под каждую ВКР будет назначен докладчик для ее предварительного изучения, то зачем же нужен рецензент и его рецензия на эту ВКР? Более того, по действующим правилам работу представляет сам студент путем выступления с рассказом о своей ВКР. Зачем же тогда еше нужен кто-то, кто будет эту ВКР еще раз представлять (пусть даже и кратко)? Для ознакомления же с отзывом научного руководителя, достаточно председателю комиссии просто прочитать этот отзыв (если научный руководитель отсутствует).
2. Не совсем понятно чем отличается ГЭК от ГАК. Если говорить про итоговую аттестацию путем защиты ВКР, то в данной комиссии должно быть не меньше 50% НПР СПбГУ. Иначе получается не аттестация, а конкурс красоты презентаций. Не уверен также, что все представители работодателей являются экспертами в научных областях по которым защищаются ВКР: все-таки не все работодатели входят в топ 100 или даже топ 500 лучших работодателей мира.
3. Обоснование научной новизны и практической значимости в отзыве научного руководителя на ВКР. А если в отзыве на ВКР не будет обоснования научной новизны и практической значимости работы, то отзыв будет считаться бракованным, а студент будет неаттестован? Как я понимаю, научным руководителем может являться НПР только со степенью кандидата наук или доктора. Ему, как научному руководителю с такой высокой квалификацией, лучше знать о том, что писать в отзыве, зачем и почему. Добавлять сюда еще какие-то надуманные обязательные требования просто глупо.
4. Обязательное присутствие научного руководителя на защите ВКР. Как правило, хороший научный руководитель присутствует на защите своего студента. А у плохого научного руководителя, как правило, студентов нет. Поэтому обязывать научного руководителя присутствовать - это лишь дополнительная нервотрепка для защищающегося студента: не дай бог научный руководитель заболеет, и студент не защитится. Тем более, что отзыв научного руководителя и так необходим при существующей процедуре.
5. Это и так реализуется при существующей процедуре. Нет же в СПбГУ таких филологов, которые рецензируют работы химиков. Или всё-таки есть?
6. Это и так реализуется при существующей процедуре. Или, опять же, на защиты ВКР журналистов в ГАК приглашаются специалисты по ядерной физике или молекулярной биологии?
7. Привлечение кого-либо (представителей внешних организаций, организаций-работодателей) для консультаций при подготовке ВКР должно всячески приветствоваться и поощряться, но необходимость таких консультаций должны определять, в первую очередь, сам студент и его научный руководитель. Добавлять сюда еще какие-то надуманные обязательные требования бессмысленно.
8. Обсужение данного пункта бессмысленно без конкретных предложений по изменению формулировок итоговых компетенций выпускника.
9. Если обучение студента было за счет бюджета РФ, то государство РФ (в лице Министерства образования) и должно устанавливать правила государственной аттестации и методики оценивания. Если же обучение студента оплачивалось работодателем на договорной основе, то в правила аттестации и методики оценивания могут вноситься любые изменения, не противоречащие законодательству РФ.
10. Если обучение студента было за счет бюджета РФ, то государство РФ (в лице Министерства образования) и должно устанавливать правила государственной аттестации и аттестационные испытания. Если же обучение студента оплачивалось работодателем на договорной основе, то в правила аттестации и аттестационные испытания могут вноситься любые изменения, не противоречащие законодательству РФ.
11. Если Университет хочет подготовить рекомендации - то почему бы и нет. Единственное, что они должны быть разумными.
12. Казалось бы, что это уже было реализовано в этом году посредством системы BlackBoard. Неужели у членов ГАК все еще нет доступа к электронным версиям ВКР студентов?
В общем, по сути всех предложений, не совсем ясно зачем менять хорошо работающую систему защит (по крайней мере на естественнонаучных направлениях) и чего хочет добиться администрация данными изменениями.

Поддерживаю. Есть над чем подумать. Услышит ли нас администрация? Интересно даже.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-4 # Брусникина Лера 12.10.2016 14:46
Вот намудрили. Единственное полезное в университете - практики. Вот жду дня карьеры в СПбГУ, потому что это реальная возможность сделать. Опять наши преподаватели излишне углубились в теорию ВКР. Ясно как божий день дипломы никто не читате.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+2 # Мария Евневич 01.12.2016 18:11
1. определение из числа членов государственной аттестационной комиссии докладчика --- лишняя процедура. Ещё один рецензент из тех же работодателей. Зачем?
2. включение в состав государственных экзаменационных комиссий научно-педагоги ческих работников Университета --- желательно включать 50% НПР из СПбГУ. Это моё мнение и как преподавателя, и как работодателя, коим я являюсь для большого количества своих бывших студентов.
3. изменение требований к содержанию отзыва и рецензии, чтобы содержалось обоснование научной новизны и практической значимости работы, была отражена оценка заимствований --- а что, этого в форме не было? Видимо, мы по инерции продолжали это делать...
3а. К вопросу заимствований - нужен регламент по отчислению за плагиат. Мы пытались, но в Правилах обучения написано "по приказу Ректора", а приказа Ректора нет. Поэтому апелляции отчисляемых проходят "на ура".
4. обязательное участие научного руководителя при проведении ее защиты - не всегда возможно: могут быть занятия, конференции. И незачем: научные руководители, которые могут, и так приходят. Мы все приличные люди и с уважением относимся к собственной работе.
5. учитывать область работы при назначении рецензента --- а что, сейчас просто так назначают?
6. формировать состав государственных аттестационных комиссией из числа работодателей, чтобы были специалисты по каждой из областей знаний --- очень стараемся. Но у нас на кафедре слишком много областей знаний. Всё-таки у нас 16 сотрудников и все ведут по несколько областей знаний, а в комиссии 5-6 человек. У нас НПР может быть специалистом по финансам, налогам, логистике и управлению затратами. А в бизнесе это обычно 4 разных человека (если только это не хозяин бизнеса. Но хозяев на все комиссии не хватит). Именно поэтому участие 50% НПР необходимо.
7. привлекать представителей организаций-раб отодателей в качестве консультантов при подготовке ВКР --- с удовольствием. А будет специальная служба, которая будет за ними бегать и их мотивировать? Или посылать к ним студентов на консультации в Москву, например?
8. изменение формулировок итоговых компетенций --- Нет смысла обсуждать без конкретики. Учитывая, сколько документов мы ежегодно принимаем, я против того, чтобы что-то менять только ради того, чтобы менять.
9. согласовывать с организациями-р аботодателями методики оценивания --- очень плохая идея. С другой стороны, придётся нанять ещё человек 50 сотрудников в Университет для организации этих согласований. Создадим новые рабочие места. Жаль только, что эти люди не будут ничего производить для экономики.
10. согласовывать с организациями-р аботодателями перечень ГИА --- см. ответ на пункт 9;
11. подготовка Университетом методических рекомендаций по порядку и процедуре проведения ГИА --- вообще-то у нас таковые уже есть.
12. предоставление доступа всем членам государственных аттестационных комиссий к электронным версиям ВКР --- кроме тех, где студент запретил выкладывать работу в открытый доступ по коммерческой тайне
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ася Коваленко 08.12.2016 11:31
Цитирую Мария Евневич:
1. определение из числа членов государственной аттестационной комиссии докладчика --- лишняя процедура. Ещё один рецензент из тех же работодателей. Зачем?
2. включение в состав государственных экзаменационных комиссий научно-педагогических работников Университета --- желательно включать 50% НПР из СПбГУ. Это моё мнение и как преподавателя, и как работодателя, коим я являюсь для большого количества своих бывших студентов.
3. изменение требований к содержанию отзыва и рецензии, чтобы содержалось обоснование научной новизны и практической значимости работы, была отражена оценка заимствований --- а что, этого в форме не было? Видимо, мы по инерции продолжали это делать...
3а. К вопросу заимствований - нужен регламент по отчислению за плагиат. Мы пытались, но в Правилах обучения написано "по приказу Ректора", а приказа Ректора нет. Поэтому апелляции отчисляемых проходят "на ура".
4. обязательное участие научного руководителя при проведении ее защиты - не всегда возможно: могут быть занятия, конференции. И незачем: научные руководители, которые могут, и так приходят. Мы все приличные люди и с уважением относимся к собственной работе.
5. учитывать область работы при назначении рецензента --- а что, сейчас просто так назначают?
6. формировать состав государственных аттестационных комиссией из числа работодателей, чтобы были специалисты по каждой из областей знаний --- очень стараемся. Но у нас на кафедре слишком много областей знаний. Всё-таки у нас 16 сотрудников и все ведут по несколько областей знаний, а в комиссии 5-6 человек. У нас НПР может быть специалистом по финансам, налогам, логистике и управлению затратами. А в бизнесе это обычно 4 разных человека (если только это не хозяин бизнеса. Но хозяев на все комиссии не хватит). Именно поэтому участие 50% НПР необходимо.
7. привлекать представителей организаций-работодателей в качестве консультантов при подготовке ВКР --- с удовольствием. А будет специальная служба, которая будет за ними бегать и их мотивировать? Или посылать к ним студентов на консультации в Москву, например?
8. изменение формулировок итоговых компетенций --- Нет смысла обсуждать без конкретики. Учитывая, сколько документов мы ежегодно принимаем, я против того, чтобы что-то менять только ради того, чтобы менять.
9. согласовывать с организациями-работодателями методики оценивания --- очень плохая идея. С другой стороны, придётся нанять ещё человек 50 сотрудников в Университет для организации этих согласований. Создадим новые рабочие места. Жаль только, что эти люди не будут ничего производить для экономики.
10. согласовывать с организациями-работодателями перечень ГИА --- см. ответ на пункт 9;
11. подготовка Университетом методических рекомендаций по порядку и процедуре проведения ГИА --- вообще-то у нас таковые уже есть.
12. предоставление доступа всем членам государственных аттестационных комиссий к электронным версиям ВКР --- кроме тех, где студент запретил выкладывать работу в открытый доступ по коммерческой тайне

Коллега, со многим соглашусь. Глупо в университет нанимать новых людей. Времена сейчас не те. Лучше наращивать эффективность и увеличивать зарплаты уже имеющимся сотрудникам. Для выпускников и работодателей можно в разделе "Общественное обсуждение" сделать тему, посвященную что хорошо и плохо в университете в режиме публичных предложений.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
+1 # Екатерина Спиридонова 05.12.2016 12:31
1. Это абсолютно не нужно. В связи с увеличением числа бакалавриантов, у комиссии не так много времени, чтобы послушать самого защищающегося. Зачем еще больше увеличивать бюрократию, которая не позволит нормально оценить самого студента? Сколько по времени будет длиться такое заседание ГАК? И кто и на каких основаниях будет выполнять функции этого докладчика? 

2. Присутствие преподавателей в комиссиях считаю необходимым. За это же высказывались в прошлом году и подавляющее большинство бизнесменов, указывая на возможность незнания практиками некоторых современных научных тенденций. Преподаватели и представители бизнеса должны участвовать в комиссии в равной пропорции, это обеспечит пропагандируемы й тандем науки (образования) и бизнеса. 

3. Есть независимая проверка на плагиат. Зачем дополнительно включать эту информацию в отзыв или рецензию? Должна быть сводка по всем защищающимся, и она должна быть не фиктивной. Студенты должны знать, что, например, если в их работе более 60 процентов плагиата, работа априори снимается с защиты. Сегодня бывают прецеденты, когда защищаются работы с 90 процентами заимствований. 

4. Не считаю это обязательным. Большинство руководителей в любом случае стараются присутствовать на защите, если не случается форс-мажорных обстоятельств, но обязывать их к этому не следует. 

5. Это и так выполняется. 

6. Это приведет к необоснованному увеличению числа членов ГАК. Гораздо логичнее включить преподавателей, которые работая на соответствующей кафедре, знают ключевые направления научных исследований в соответствующих областях знаний. Общая направленность профиля должна коррелировать со сферой бизнеса. На защиту вкр по финансам и кредиту не стоит звать маркетолога! 

7.  Они и так привлекаются в рамках практики. 

8. По-моему, важнее сосредоточиться на качестве подготовки, а не на формальных изменениях компетенций! 

9. Для представителей бизнеса подобные шаги - лишние и ненужные трансакции. В любом случае, они будут оценивать вкр, согласно своим внутренним убеждениям и критериям. Если продолжится раздувание бюрократии, многие представители бизнеса вообще откажутся взаимодействова ть с СПбГУ!

10. См пункт 9

11. Они есть. Дополнительные не повысят качества образования, а лишь отнимут время у преподавателей, которые будут их разрабатывать вместо того, чтобы сосредоточиться на учебном процессе

12. Полностью поддерживаю! 
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ася Коваленко 08.12.2016 11:34
Цитирую Екатерина Спиридонова:
1. Это абсолютно не нужно. В связи с увеличением числа бакалавриантов, у комиссии не так много времени, чтобы послушать самого защищающегося. Зачем еще больше увеличивать бюрократию, которая не позволит нормально оценить самого студента? Сколько по времени будет длиться такое заседание ГАК? И кто и на каких основаниях будет выполнять функции этого докладчика? 

2. Присутствие преподавателей в комиссиях считаю необходимым. За это же высказывались в прошлом году и подавляющее большинство бизнесменов, указывая на возможность незнания практиками некоторых современных научных тенденций. Преподаватели и представители бизнеса должны участвовать в комиссии в равной пропорции, это обеспечит пропагандируемый тандем науки (образования) и бизнеса. 

3. Есть независимая проверка на плагиат. Зачем дополнительно включать эту информацию в отзыв или рецензию? Должна быть сводка по всем защищающимся, и она должна быть не фиктивной. Студенты должны знать, что, например, если в их работе более 60 процентов плагиата, работа априори снимается с защиты. Сегодня бывают прецеденты, когда защищаются работы с 90 процентами заимствований. 

4. Не считаю это обязательным. Большинство руководителей в любом случае стараются присутствовать на защите, если не случается форс-мажорных обстоятельств, но обязывать их к этому не следует. 

5. Это и так выполняется. 

6. Это приведет к необоснованному увеличению числа членов ГАК. Гораздо логичнее включить преподавателей, которые работая на соответствующей кафедре, знают ключевые направления научных исследований в соответствующих областях знаний. Общая направленность профиля должна коррелировать со сферой бизнеса. На защиту вкр по финансам и кредиту не стоит звать маркетолога! 

7.  Они и так привлекаются в рамках практики. 

8. По-моему, важнее сосредоточиться на качестве подготовки, а не на формальных изменениях компетенций! 

9. Для представителей бизнеса подобные шаги - лишние и ненужные трансакции. В любом случае, они будут оценивать вкр, согласно своим внутренним убеждениям и критериям. Если продолжится раздувание бюрократии, многие представители бизнеса вообще откажутся взаимодействовать с СПбГУ!

10. См пункт 9

11. Они есть. Дополнительные не повысят качества образования, а лишь отнимут время у преподавателей, которые будут их разрабатывать вместо того, чтобы сосредоточиться на учебном процессе

12. Полностью поддерживаю! 

Согласна. Против увеличения бюрократии. Сил нет терпеть эти бумажки. Уже 15 лет пользуюсь гаджетами, практически отвыкла что-то распечатывать. Давайте по возможности наладим электронный документооборот во всем большом и нашем любимом университете.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Игорь Жилкин 12.12.2016 18:02
1 согласен
2 не согласен
3 разве там этого нет?
4 двумя руками за, коллегам должно быть стыдно, если не присутствуют на защите. Зачем тогда преподавать? Студенты - дети. Должное отношение где?
5 согласен
6 согласен
7 согласен
8 за
9 поддерживаю
10 да
11 не согласен
12 не согласен
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить